转型社会的法律治理:基层法院的结构与运作 9787567768420

编辑推荐

《转型社会的法律治理:基层法院的结构与运作》对现代化较为发达的城市地区的司法改革的历史进行了梳理。以2006年前C市J区法院为个案研究对象，通过实证研究、数据统计分析以及访谈等方式、方法，全面描述并分析了当代中国基层法院的基本权力结构与运作模式以及当代中国基层法院法官群体的现状与其主要特征。

作者简介

储殷，1977年10月生，男，副教授，党员。1999年毕业于吉林大学电子工程系，2002年毕业于四川大学法学院民商法专业，2004年赴比利时布鲁塞尔自由大学做短期交换研究人员，2006年博士毕业于中国人民大学国际关系学院中外政治制度方向，2006至今在国际关系学院公共管理系工作。2009—2010年在欧洲大学跨区域整合研究所工作。长期从事中外政治制度比较、司法制度研究与海外利益保护等领域内的研究。曾任公共管理系教研室主任，目前担任中国与全球化智库一带一路研究所副所长。

目录

导言
第1章从自发到自觉的中国法院改革
1.1从自发到自觉——中国法院改革的三个阶段
1.2普适理念之下的现实主义态度——基层法院改革的基本特征
第2章J区法院的历史沿革
2.1J区法院的历史沿革
2.1.1机构发展
2.1.2法院经费来源变化
2.2基层法院司法能力的变化
2.2.1基层法院管辖区域的变化
2.2.2基层法院的司法权能的变化
2.3基层法院的部门设置与人员组成变化
2.4加强管理与加强独立——基层法院制度变革的两个基本向度
第3章基层法院的司法行政职能
3.1J区法院大事分析
3.2内部性司法行政行为
3.2.1调研工作
3.2.2司法统计与统计分析
3.2.3档案、图书管理工作
3.2.4司法警察工作
3.3外部性司法行政行为
3.3.1法制宣传的任务
3.3.2司法建议工作
3.3.3人民调解工作
3.3.4基层法院的综合治理职能
3.4司法为民——司法行政功能的合法性重塑
第4章审判中的法律适用与法律规避——基层法院从审到判的基本模式
4.1立审分离的现状分析
4.1.1立案审查
4.1.2分案与排期
4.2常态审判模式
4.3最主要的结案模式——调解结案
4.4事实的认定与法律的适用
第5章中国基层法院的双中心任务
5.1基层法院的双中心任务
5.2双中心的冲突与妥协
5.2.1地方中心工作的落实与贯彻
5.2.2法院系统中心工作的贯彻与落实
5.2.3三个效果的统一——双中心任务的调节与妥协
第6章基层法院的党政关系
6.1党组的职能与运作
6.2院长办公会的职能与运作
6.3党组会与院长办公会的关系
6.4法官委员会的尝试
第7章审判委员会的历史与现状
7.1审判委员会的发展沿革
7.2审判委员会的现状分析
7.2.1人员组成
7.2.2运作情况
7.3疑难案件的含义
7.4法官列席制度——一种审判委员会制度改革的尝试
第8章基层法院法官群体分析
8.1基层法院法官人员结构特征
8.1.1基层法官的知识结构
8.1.2学历结构
8.1.3年龄结构
8.2法官群体的基本划分
8.3法官的遴选
8.4法官等级
致谢
参考文献

文摘

版权页：



可以说重视调解是当前的制度与现实共同决定的，它与法官的个体性并没有想当然的联系。强世功和赵晓力两位学者在《双重结构化下的法律解释——对十名中国法官的调查》一文中，将法官（主要是基层法院法官）做了学院派与非学院派的划分。并在审判风格上做了某种“派系”的划分，即非学院派的法官比较喜欢调解，而学院派的法官喜欢判决。实事求是地讲，笔者非常怀疑这个结论，因为这个结论不仅与笔者在实践中的调查结果大相径庭，而且与学界流行的看法惊人的切合。那种认为受了正规教育的法官就更喜欢判决，不是科班出身的法官就更喜欢调解的看法，往往是因为学界部分学者先人为主地认为，调解是种法律专业性质不够的野路子，因此更受到非学院派的法官的青睐。但是事实也许并非如此。
首先，重视调解是制度的安排。一方面，法院里对于业务庭里的法官，有调解率的要求。这是个可以算是硬性的指标，涉及到法官的业务考核。另一方面，调解可以降低法官的错案风险，减轻法官的工作量，法官可以从调解中获益。因此，一个作为理性人的法官通常不会不乐于采取调解的做法。据笔者的调查，几乎全部的业务庭的法官的调解率实际上一般都在60％以上，关于学院派法官更喜欢判决的说法，至少在客观表象上是没有任何依据的。如果说喜欢只是一种纯粹心理上的感觉，那么《双重结构化下的法律解释——对十名中国法官的调查》一文的调查结果可能可以成立，但是其支撑的理由——“因为学院派的法官认为判决更能维护当事人的利益”却让人怀疑，因为这种说法实在不像是来自于司法实务中的法官，而更像是来自于象牙塔中的天真的书生。因为恰恰是当事人利益的实现需要与制度中的促调倾向共同造成了调解居多的现象。