编辑推荐
为什么微信成为这个时代人们的必需品？
信息时代真的让风口上的猪也飞了起来？
社群、自组织的发展是否必然带来个体崛起？
进入圈子，努力成为中心？
还是建立尽可能多的弱关系，成为信息流通必须的连接点？
互联网真的带来了更紧密与更平等的社会关系吗？
《复杂：信息时代的连接、机会与布局》，为你解惑信息时代的突围技能！
强关系提供资源，弱关系带来机会
拥有深厚经济学背景的社会学家 罗家德
用复杂网理论阐述信息时代的底层逻辑
帮你善用网络思维 抓住实现跃迁的机会
财讯传媒集团首席战略官 段永朝
中欧国际工商学院教授 陈威如
阿里研究院院长 高红冰
韩都衣舍创始人 赵迎光
联袂推荐
名人推荐
罗家德教授试图从复杂思想的角度看待社会网，看待中国人熟稔的“圈子”。他试图钻开中国文化的深井，从半熟社会、差序结构、人情交换法则、家伦理等，来进一步审视社会网络理论，从而站在特定的中国文化语境，审视可能在底层假设上面临的挑战。
罗家德教授所做的研究，在我看来是“有温度”的学问，我期待着家德教授的这部思想之作，给更多的同道以启迪，共同浇灌出复杂思维的绚丽花园。
——段永朝 互联网学者、财讯传媒集团首席战略官
在现今商业环境中打造一个完善的、成长潜能强大的“生态圈”，需要我们挖掘关系网所带来的“网络效应”。《复杂》一书给了我们对于“关系”背后更深的思考：在人与人连接之后，一群人产生了怎样模式的互动？这种模式下应当维持何种治理机制？而以此形成的复杂系统又应当如何布局及完善？
《复杂》是一本很独特的书，罗家德教授累积多年的社会网络学功力，从“复杂思维”出发，以各种案例生动阐释了关系所带来的变革，围绕关系、圈子、自组织与复杂系统精准地讲述这个时代的底层逻辑，很中国，也很互联网，贯穿古今。
——陈威如 中欧国际工商学院教授，著有畅销书《平台战略》《战略转型》
现存及快速涌现的各类网络平台，正在对人与组织的关系进行重塑，本书洞察了这个现象背后的逻辑，书中对复杂系统下新型组织布局的思考非常值得研读。
——高红冰 阿里巴巴集团副总裁、阿里研究院院长
《复杂》一书让我们认识到，“自组织”作为应对复杂系统的新动力与新秩序，应该如何在企业的发展过程中积极调动企业内部的灵活性以适应市场的变化。韩都衣舍是自组织的践行者，我们深知移动互联时代自组织对企业发展的意义。这本书对企业管理者而言不仅仅是一本指导手册，还提供了一个视野让我们了解这个信息时代。
——赵迎光 韩都衣舍创始人、首席执行官
作者简介
罗家德
清华大学社会学系教授、博士生导师，清华大学社会网络研究中心主任，清华大学社会科学院信义社区营造研究中心主任，中国社会学会社会网暨社会资本研究专业委员会创会主席。
罗家德教授于美国纽约州立大学石溪分校先后取得经济学、应用数学硕士和社会学博士学位。致力于社会网理论研究：大数据中的社会网分析、自组织过程研究，并将中国社会的“关系”、“圈子”等特质置于中国本土化管理研究之中。著有《中国人的信任游戏》《社会网分析讲义》《云村重建纪事》等著作。
目录
目录
第一部分关系与圈子：信息社会的底层结构
第一章关系：被连接的社会
网络化个体主义的崛起
“变形虫组织”与网络效应
中国人的差序格局
第二章圈子：信息时代的认同与归属
“邓巴圈”与社群经济
情感中心：圈子的内核
中国人的“往来”文化
第二部分 网络科学：互联网时代的底层逻辑
第三章社会网分析：研究连接之后的社会
社会网关系图
一加一不等于二
新事物如何在结构中涌现？
第四章社会网研究的关键问题
机会来自强关系还是弱关系？
网状关系而非从属关系
社会资本来自关系
占据“结构洞”：捕捉并创造
第三部分自组织：复杂思维下的新治理模式
第五章自组织：新系统的动力与秩序
蜂群思维如何发挥成效？
信息时代的自下而上
企业中的自组织
你的治理机制选对了吗？
第六章自治理：在系统中发挥自组织的功能
从“自己人”到自治理
避免成为“乌合之众”
如何产生有序的创新力量
第四部分复杂：信息时代的布局和取势
第七章复杂：驾驭非线性演化的系统
认识复杂：从小社群到大集体
微信成功的逻辑
朝生暮死与永续发展
硅谷：一个强健的复杂网络
第八章布局：信息时代的战略
“我消灭你，和你无关”
“机会”与布局
布局无闲子，蕴大局于初始
定方向与“刺猬三原则”
第九章取势：把握复杂系统的动态平衡
强弱关系的资源转化
疏密关系管理：从寻找机会到利用机会
手机QQ：复杂系统的创新演化
序言
做“有温度”的学问
（段永朝）
两个月前，在腾讯社会研究中心举行的一次学术研讨会上，见到清华大学的罗家德教授。他从机场直接赶到会场，还没安顿停当，就从背包里拿出一部打印的书稿给我看，名字是《复杂：信息时代的连接、机会与布局》，并连连嘱托，希望我能写几句话。实话说，我算不上学术圈人，家德教授如此抬爱，令我惭愧不已。不过，出于对复杂思维这一主题的浓厚兴趣，以及先睹为快的强烈好奇心，兼与家德教授的缘分，我便不揣浅陋满口应承下来。拿到书稿，差不多半个月时间就读完了，但要动笔，却迟迟不敢。
家德教授的这部著作，涉及一个非常本土化的词语：圈子。
这个词语之所以重要有两个原因。一是社交网络的崛起。社会网络分析兴盛，令很多人以为，完全可以将这些社会网络分析的利器，用在分析中国本土文化的圈子上。这看上去没啥毛病，也可以有一堆一堆的成果，但家德教授的视角却不止于此。
家德教授试图从复杂思想的角度看待社会网，看待中国人熟稔的“圈子”。他试图钻开中国文化的深井，从半熟社会、差序结构、人情交换法则、家伦理等，来进一步审视社会网络理论，从而站在特定的中国文化语境，审视可能在底层假设上面临的挑战。
在作者看来，中国的社会学分析架构也缺乏他的老师—格兰诺维特所说的“中型理论”。但建构这一理论的基础假设，却全然不是那种仅仅使用节点、连线、度分布就可以展开分析和建模的。
开篇伊始，作者就亮明态度：反对化约主义。化约主义（也就是还原论），是与西方古希腊逻各斯主义一脉相承的一种方法。从泰勒斯开始，西方先哲即提出“世界本原”的本体论问题，试图通过不断切割对象，找到支配事物构成与运动规律的那个“终极存在”。
还原论的方法，在文艺复兴之后日渐兴起的实验科学、实证科学中，的确结出累累果实，这其中包括大量数学物理方法支撑的量化分析、系统分析、动力学方程等。18~19世纪，在社会学领域也掀起了“科学化”浪潮。法国思想家孔德提出的“社会物理学”，就试图用牛顿静力学、动力学的框架，分析社会结构、团体组织、权力运作等实际问题。19 世纪之后，这种精确的、量化的、确定性的、还原论的思想，在所谓人种学、优生学、民意调查、智商测试、性格分析等方面大行其道。20 世纪的经济学家，更是在边际分析之后，集体陷入了数学公式崇拜征。
网络分析的方法，为20 世纪社会学的新进展注入活力。家德教授在书中概要梳理了网络科学的基本概念和理论。但可贵之处在于，他希望用复杂科学的思想框架，找到某种带有“温度”和“质感”的社会学方法路径。教科书版的网络分析，已经被强连带、弱连带、机会链、结构洞、社会资本的理论占据，被度分布分析、结构分析、角色分析、演化动力学分析所占据。这里固然有一定的“复杂度”，但本质上还是冷冰冰的量化分析框架，鲜有复杂思想的影子。节点的丰富性、异质性被简化，连线成为连接的隐喻。
家德试图将网络分析和复杂科学有机地联系在一起，他找到了三个思想契合点。
第一，“嵌入”。格兰诺维特指出，经济学和社会学的关系需要逆转。传统社会学是嵌入并置于经济学的分析架构之上的。社会学家所表达的社会关系、群体组织、权力运作，其思想基础是生产关系、劳动力、土地与资本等生产要素。社会学的观察窗口被“合理合法”地嵌入到生产消费循环中，这有一定的现实合理性。但对于一个通过道路交通、电力网络、航空网络、资本网络，甚至今天的互联网、移动互联网、社交网络日益连接起来的世界，处于复杂社会连接的社会网络，正转化为理解经济活动、经济行为、政治关系、治理结构的基础设施。家德教授的思考，更延伸到东方文化土壤，试图从圈子、人脉、义利、情理的角度，发现这些连接中的“情感颜色”和“心智结构”，并将其纳入一个更加宏大的版图，作为理解信息时代社会结构、社会组织的基础。
第二，“涌现”。复杂系统的自组织过程，是一切带有生命表征的系统的特色。自组织是自洽的、自足的，是超链接结构的。2009 年诺贝尔经济学奖获得者之一奥斯特罗姆，把自组织视为除了市场、政府之外的第三种组织方式和治理模式。这一模式正日益受到学界和产业界的重视。顺便说一句，我认为产业界特别是互联网界的实践，是领先于理论探索的。国内这几年发展起来的滴滴出行、小猪短租、共享单车就是明证。家德将涌现作为复杂思维的一个重要支点，与霍兰德、凯文? 凯利等思想有极大的共鸣。
第三，也是家德教授的创见，他把“韬略”这一颇有东方智慧的词汇，作为理解复杂思维的一个重要条件。东方智慧对处理复杂、简单这种看上去两分的议题，从来都是游刃有余的。《周易》便有不易、简易、变易三重味道。利与害、收与放、虚与实、奇与正，这些成双成对的词语，彼此纠缠又相互依抵，处处通过玩味、察观、忖度、拿捏的“平行计算”“大数据分析”，显现为知与行中的方寸韬略。家德教授以创业者为焦点，阐述审势度形、取势定向、应势而变、相机而行的道理，并与网络分析的方法论相互照应，的确别有一番意象。
这些年来，互联网思维与工业思维的争执，可谓多有波澜。但静心想一想，两种观点表面上看各执一词，实则都处在西方逻各斯主义的巢臼之内。互联网思维强调异质性、迭代、分布式、去中心，于是以工业思维为标靶，宣布工业思维落入俗套；工业思维强调秩序、确定性、理性精神、层级的合理性，于是认为互联网思维是花拳绣腿，只做表面文章。二者各自有理，因为各自假设不同。但它们其实都植根于还原论、确定性的“逻各斯”框框，是干巴巴的争论。
东方智慧如何表现？今天看还没有找到某种共同接受的符号、话语体系，也没有建构出某种超越机械论、还原论、整合整体论、系统论，真正体现复杂思维的言说方式。这是一个艰难的挑战。家德教授的这本著作，我以为意义也正在于此。
比如，在回答“如何在系统中发挥自组织”的问题时，家德教授在多年研究的基础上，将之概括为5 个步骤：放权、寻找能人、赋能、礼法并治和以诚为本的诚信体系。他特别指出的“能人问题”，以及“能人悖论”“能人效率”，值得在理论上深入挖掘。放权、分权、授权，如何才能“放而不乱”？如何才能因时因地，移步换景，收放自如？这些不但需要在实践中修习，更值得在理论上予以阐述。
又比如，家德教授以创业者的“布局”问题立题，进而提出复杂思维调控系统演化的10 个过程，包括连接、自组织、网络结构、态势与格局、涌现等核心概念，如何将这些概念、方法在实际案例中获得印证，可以催生出一大批意义深远的研究课题。
家德教授所做的研究，在我看来是“有温度”的学问，我期待着家德教授的这部思想之作，给更多的同道以启迪，共同浇灌出复杂思维的绚丽花园。
做“有温度”的学问
（段永朝）
两个月前，在腾讯社会研究中心举行的一次学术研讨会上，见到清华大学的罗家德教授。他从机场直接赶到会场，还没安顿停当，就从背包里拿出一部打印的书稿给我看，名字是《复杂：信息时代的连接、机会与布局》，并连连嘱托，希望我能写几句话。实话说，我算不上学术圈人，家德教授如此抬爱，令我惭愧不已。不过，出于对复杂思维这一主题的浓厚兴趣，以及先睹为快的强烈好奇心，兼与家德教授的缘分，我便不揣浅陋满口应承下来。拿到书稿，差不多半个月时间就读完了，但要动笔，却迟迟不敢。
家德教授的这部著作，涉及一个非常本土化的词语：圈子。
这个词语之所以重要有两个原因。一是社交网络的崛起。社会网络分析兴盛，令很多人以为，完全可以将这些社会网络分析的利器，用在分析中国本土文化的圈子上。这看上去没啥毛病，也可以有一堆一堆的成果，但家德教授的视角却不止于此。
家德教授试图从复杂思想的角度看待社会网，看待中国人熟稔的“圈子”。他试图钻开中国文化的深井，从半熟社会、差序结构、人情交换法则、家伦理等，来进一步审视社会网络理论，从而站在特定的中国文化语境，审视可能在底层假设上面临的挑战。
在作者看来，中国的社会学分析架构也缺乏他的老师—格兰诺维特所说的“中型理论”。但建构这一理论的基础假设，却全然不是那种仅仅使用节点、连线、度分布就可以展开分析和建模的。
开篇伊始，作者就亮明态度：反对化约主义。化约主义（也就是还原论），是与西方古希腊逻各斯主义一脉相承的一种方法。从泰勒斯开始，西方先哲即提出“世界本原”的本体论问题，试图通过不断切割对象，找到支配事物构成与运动规律的那个“终极存在”。
还原论的方法，在文艺复兴之后日渐兴起的实验科学、实证科学中，的确结出累累果实，这其中包括大量数学物理方法支撑的量化分析、系统分析、动力学方程等。18~19世纪，在社会学领域也掀起了“科学化”浪潮。法国思想家孔德提出的“社会物理学”，就试图用牛顿静力学、动力学的框架，分析社会结构、团体组织、权力运作等实际问题。19 世纪之后，这种精确的、量化的、确定性的、还原论的思想，在所谓人种学、优生学、民意调查、智商测试、性格分析等方面大行其道。20 世纪的经济学家，更是在边际分析之后，集体陷入了数学公式崇拜征。
网络分析的方法，为20 世纪社会学的新进展注入活力。家德教授在书中概要梳理了网络科学的基本概念和理论。但可贵之处在于，他希望用复杂科学的思想框架，找到某种带有“温度”和“质感”的社会学方法路径。教科书版的网络分析，已经被强连带、弱连带、机会链、结构洞、社会资本的理论占据，被度分布分析、结构分析、角色分析、演化动力学分析所占据。这里固然有一定的“复杂度”，但本质上还是冷冰冰的量化分析框架，鲜有复杂思想的影子。节点的丰富性、异质性被简化，连线成为连接的隐喻。
家德试图将网络分析和复杂科学有机地联系在一起，他找到了三个思想契合点。
第一，“嵌入”。格兰诺维特指出，经济学和社会学的关系需要逆转。传统社会学是嵌入并置于经济学的分析架构之上的。社会学家所表达的社会关系、群体组织、权力运作，其思想基础是生产关系、劳动力、土地与资本等生产要素。社会学的观察窗口被“合理合法”地嵌入到生产消费循环中，这有一定的现实合理性。但对于一个通过道路交通、电力网络、航空网络、资本网络，甚至今天的互联网、移动互联网、社交网络日益连接起来的世界，处于复杂社会连接的社会网络，正转化为理解经济活动、经济行为、政治关系、治理结构的基础设施。家德教授的思考，更延伸到东方文化土壤，试图从圈子、人脉、义利、情理的角度，发现这些连接中的“情感颜色”和“心智结构”，并将其纳入一个更加宏大的版图，作为理解信息时代社会结构、社会组织的基础。
第二，“涌现”。复杂系统的自组织过程，是一切带有生命表征的系统的特色。自组织是自洽的、自足的，是超链接结构的。2009 年诺贝尔经济学奖获得者之一奥斯特罗姆，把自组织视为除了市场、政府之外的第三种组织方式和治理模式。这一模式正日益受到学界和产业界的重视。顺便说一句，我认为产业界特别是互联网界的实践，是领先于理论探索的。国内这几年发展起来的滴滴出行、小猪短租、共享单车就是明证。家德将涌现作为复杂思维的一个重要支点，与霍兰德、凯文? 凯利等思想有极大的共鸣。
第三，也是家德教授的创见，他把“韬略”这一颇有东方智慧的词汇，作为理解复杂思维的一个重要条件。东方智慧对处理复杂、简单这种看上去两分的议题，从来都是游刃有余的。《周易》便有不易、简易、变易三重味道。利与害、收与放、虚与实、奇与正，这些成双成对的词语，彼此纠缠又相互依抵，处处通过玩味、察观、忖度、拿捏的“平行计算”“大数据分析”，显现为知与行中的方寸韬略。家德教授以创业者为焦点，阐述审势度形、取势定向、应势而变、相机而行的道理，并与网络分析的方法论相互照应，的确别有一番意象。
这些年来，互联网思维与工业思维的争执，可谓多有波澜。但静心想一想，两种观点表面上看各执一词，实则都处在西方逻各斯主义的巢臼之内。互联网思维强调异质性、迭代、分布式、去中心，于是以工业思维为标靶，宣布工业思维落入俗套；工业思维强调秩序、确定性、理性精神、层级的合理性，于是认为互联网思维是花拳绣腿，只做表面文章。二者各自有理，因为各自假设不同。但它们其实都植根于还原论、确定性的“逻各斯”框框，是干巴巴的争论。
东方智慧如何表现？今天看还没有找到某种共同接受的符号、话语体系，也没有建构出某种超越机械论、还原论、整合整体论、系统论，真正体现复杂思维的言说方式。这是一个艰难的挑战。家德教授的这本著作，我以为意义也正在于此。
比如，在回答“如何在系统中发挥自组织”的问题时，家德教授在多年研究的基础上，将之概括为5 个步骤：放权、寻找能人、赋能、礼法并治和以诚为本的诚信体系。他特别指出的“能人问题”，以及“能人悖论”“能人效率”，值得在理论上深入挖掘。放权、分权、授权，如何才能“放而不乱”？如何才能因时因地，移步换景，收放自如？这些不但需要在实践中修习，更值得在理论上予以阐述。
又比如，家德教授以创业者的“布局”问题立题，进而提出复杂思维调控系统演化的10 个过程，包括连接、自组织、网络结构、态势与格局、涌现等核心概念，如何将这些概念、方法在实际案例中获得印证，可以催生出一大批意义深远的研究课题。
家德教授所做的研究，在我看来是“有温度”的学问，我期待着家德教授的这部思想之作，给更多的同道以启迪，共同浇灌出复杂思维的绚丽花园。
后记
后记
本书中谈到复杂系统治理之道，举的例子、用的理论，有的来自巨型系统（如一个地区），有的来自大型系统（如一个平台），还有的来自一个小型系统（如一家企业、一个协会或一个社区），当然，谈得最多的是创业者在创业之时建立系统的布局与取势。用复杂思维看一个系统的治理，虽然不同类型、不同规模的系统之间一定会有差异，却有共通之处。这正是未来社会科学与管理研究者需要努力的方向，我们在这里只能总结出复杂思维的一个轮廓。
第一，复杂思维看到的不仅是个体与个体的动机和行动，更要看个体之间的连接。第一部分谈的关系与圈子正是一个系统的复杂网的基本要件。
第二，复杂思维注意系统演化的重要轨迹，在结构中寻找非线性发展的迹象。第三章论述了分析系统的改变是行动与社会网络结构共同演化的结果。
第三，复杂思维要分析系统本身的性质，以及其和外在环境之间的关系。好的治理一定是市场、层级、自组织三者相生相融，且不必以自组织为主，依赖系统领导者的分析与洞见，选择最主要的治理模式，再辅以其他治理。对一个创业者而言，复杂思维提出了自组织的过程。“没有员工，只有伙伴”，所以应重视信任关系的建立与圈子的经营。第五章以治理的观点分析了自组织的机制与适用的环境，同时点明了自组织作为治理机制的核心内涵。
第四，复杂思维“超越控制”之外，注意到了系统自我演化的可能性，所以会鼓励系统内的自组织。自组织过程最后要建立共识，协商出自治理机制，才会有可持续的集体行动，有效地应对环境的挑战，最终带来创新。对一个系统领导者而言，复杂思维排除了用控制的手段去“制造”自组织，而是要求系统领导者用授权与赋能的方法培育沃土，好让自组织发生与成长。第六章分析了系统领导者应如何培育自组织，以及自治理机制的建立，同时讨论了系统领导者如何在系统之内培育自组织。
第五，市场、层级与自组织三种治理模式之间是动态平衡的，善治就要分析是否失衡，在失衡之前调控回来，否则系统会失控并失序。好的系统一定会“不同带来连接，连接带来不同”，这可能会违反人性，因为人都是物以类聚、党同伐异的。但复杂思维要让系统领导者既鼓励多元，也鼓励连接，只有多元、连接才容易创新。只有完备地建立了一个系统的愿景、价值、鼓励与规范自组织的正式与非正式制度，多元力量才不致失控。复杂思维还要分析“势”，尤其是多元力量之间的相生、相克与动态平衡。在系统演化过程中，要注意系统处在常态中还是非常态中，并分析“势”的拐点在哪里。“势”有消长，否极则泰来，正负反馈会不断放大，平衡不好“势”，会引发反扑，甚至造成系统崩溃。第七章的复杂系统动态示意图分析了动态平衡的过程，解析了系统多元、连接与创新的紧密联系，以及复杂系统演化的主旨。
第六，复杂思维有布局的眼光，在预见“势”的发展过程中，预先在关键位置布下“棋子”，才会在关键时刻取胜。同时，自组织演化出来的系统，层层往上会有不同层次的子系统，复杂思维会分析子系统之间的网络结构，这决定了系统的可持续性。子系统之间的动态消长也可以看出多元力量的不同发展方向。这些和布局相关的理念都在第八章进行了探讨。
第七，自组织是因“实验”而创新出来的局部力量，掌握创新传播的网络结构，确定创新能产生且能持续产生成果，能让不同创新之间有比较、有竞争，不会因传播太慢而胎死腹中，也不会因传播太快而失控，给系统带来震荡。系统如在常态中，系统领导者要有四两拨千斤的智慧，在拐点前导引快失控的“势”回归平衡；如在非常态中，则要有创造性破坏的定见与魄力，加速转变，对旧的势进行破坏，以便于系统顺利转型。关于以上内容的讨论都集中在第九章，讨论的主题正是如何建立并调控复杂系统的演化。
复杂思维一定会重视数据分析的力量，尤其是大数据分析的能力。复杂系统中固然有很多“势”的交织需要一定的智慧与洞见进行判断，尤其在今天，社会网理论与复杂科学的发展其实还处于十分初级的阶段，对复杂系统的了解还很粗浅。但复杂思维绝非一些概念的堆砌，其背后有众多社会科学理论、数理模型以及分析工具。它不仅有启发价值，也有分析现实问题的能力，比如，找到拐点背后的因素、预测拐点的到来，就是现今学界努力的方向。
更重要的是，大数据的出现，使得过去这类研究只有理论和模型，不能实证的窘境得到改变。大数据可以在几百万、几千万人中间划分社会网，还可以收集多时点的网络图，这使得人们可以研究网络动态，系统中行为与结构的共同演化也因此成为分析对象，复杂系统的演化成为实证科学可以处理的议题。以分析结果辅导复杂思维，可以帮助我们理解这个“黑天鹅”到处飞的新世界。
回到前言一开场时举的例子，我们来思考一下，为什么“特朗普现象”会出现？这对美国这个巨型系统、对全球系统是一个好的答案吗？
这让我想起一位伟大的管理学家亨利?明茨伯格，我认为他是不多的几位以复杂思维看待这个问题的大家之一。他认为，良好的社会治理需要依靠三种权力：市场、政府和自组织，他称之为“社群”，即小范围社会自组织的权力。只有三者相互平衡，社会才能健康运行。他指出，苏联解体后，美国右派学者曾一度欢欣鼓舞。日裔学者弗朗西斯?福山在20 世纪90 年代初写了一本书—《历史的终结与最后的人》，认为人类历史发展到现在已经达到最高境界，所有的大问题都已经被美国用“民主政治加资本主义制度”的方式解决，剩下的事情都无关紧要了。这本书出版后引起不小的轰动，也受到了很多学者的批判。之后几十年中发生的一系列重大事件，如“9?11”事件、2008 年金融危机等都说明了，福山的判断是错误的。
其实，苏联解体的真正原因并不在于社会主义制度，而在于政府、市场和社会三种力量失衡了。美国的发展恰恰是由于其具有强大的自我调适功能，能够主动吸收社会主义制度中的诸多优点，如社会福利制度等。苏联则过于强调政府力量，消灭了市场和自组织，只剩下中央计划、政府管控的单一力量。苏联的计划经济体制取消了市场，一切依靠行政调控和配额，这一政策一方面带来巨大的管理成本，另一方面造成了资源配置的无效率。俄罗斯在历史上大多是东正教主导，教堂和宗教组织在协调社区事务上发挥着重要的作用。取消宗教之后，一切都由国家指挥，压抑了民间自组织的自由。这样一个国家，最后一定会出现失衡和各种问题。随着官僚系统越来越庞大和僵化，腐败问题开始在各个层级涌现，并开始向整个系统滥用权力的趋势发展，最终导致苏联解体。
明茨伯格同时极有洞见地指出，今日美国也有重蹈苏联覆辙的趋势。美国越来越强调资本主义和个人权力，其宗教和社区都在逐渐没落和解体。罗伯特?普特南在《独自打保龄球》一文中指出，现代美国人的生活方式变得越来越自我和孤僻，独自打保龄球的人越来越多，这正反映了美国社区力量的衰落和总体社会资本的下降。另外，美国的市场力量急剧膨胀，甚至到了控制政府的地步。比如，保尔森担任财政部部长时，其自身恰好就是制造金融风暴的美国投行的人马之一。即便在2008 年严重的金融危机时，时任美国总统奥巴马痛批华尔街的巨头，他能做的也十分有限。由于政府官员背后都有赖财团经济力量的支持，因此政府行为受制于市场的力量。这种情况引发了金融风暴，使美国国力下降。
读者们可以想一想，以复杂思维回答一下，美国真正面对的问题是什么？美国失衡的情况，特朗普是答案吗？世界大势是什么？特朗普是顺势而为，还是逆势而作？信息化社会的发展未来是什么？特朗普经济学能解决问题吗？
当然也可以用复杂思维想一想，在深化改革与开放的今天，我们正在面对什么样的情境？要给出什么样的答案？
文摘
前言
这样一个“黑天鹅”到处飞的时代，如何看清事件背后的逻辑？
“朋友圈”现象带给我们什么样的机会与挑战？
互联网真的带来了更紧密与更平等的社会关系吗？
作为领导者，应该如何治理复杂系统？
个人又应该在这个时代如何选择？
进入圈子，努力成为中心，还是尽可能建立弱关系，成为信息流通的“桥”？
……
我们要如何理解这个崭新的世界
2016 年是“黑天鹅”到处乱飞的一年，一个新的社会与世界秩序正在形成，我们要如何理解这个新世界？
从英国脱欧、特朗普当选美国总统，到意大利公投失败，一连串的事件使得已习惯全球化体制的人们瞠目结舌，也让我们看到了一个新的社会正在诞生、新的世界秩序正在形成。远的不说，至少这是30 多年来最近一波全球化的终结，包括了很多前社会主义国家和亚非拉落后经济体的全球化；中程来看，这是1945 年第二次世界大战结束之后世界秩序的一次大调整；如果追究其更深远的意义，这可能是又一次全球性霸权陨落与交接的时刻。
大航海时代之后，人类迎来了第一次全球化，19 世纪诞生了东西方全球连接后的第一个霸权国家—英国。19世纪末，英国受到德国霸权兴起的挑战，在政治上爆发了第一次世界大战，经济上则面对美国的挑战。英美等国在资产泡沫“硬着陆”的经济大恐慌之后开始实行贸易保护主义。贸易保护引发了德国的经济危机、希特勒的崛起，以及德国二次挑战，最终导致第二次世界大战，英国还是向美国交出了霸权。看看今天的美国，虽然赢了“冷战”，但在地缘政治上依旧受到俄罗斯的挑战，经济上则受到中国崛起的威胁，这个场景是不是似曾相识？难怪特朗普高喊的口号是“让美国再次伟大”，希望回到20 世纪50 年代那个还没有民权运动、女权运动与反战运动，初次称霸全球的美国。
但“黑天鹅”不是偶发的单一事件，其背后一定有社会、经济与世界秩序的土壤孕育，政治上早已出现端倪。在美国之外，荷兰、奥地利、日本、法国都有极右政治势力的兴起；特朗普式的政治人物早已出现，如中国台湾的柯文哲、希腊的齐普拉斯以及菲律宾的杜特尔特。为什么人们会“不再理性”？也许，身在全球化体制中的我们只是习焉不察，做着温水中被煮的“青蛙”，直到有一天，惊见一连串“大黑天鹅”飞了出来。
几个事件中的部分细节值得我们特别注意。
一是所有主流媒体，至少是“严肃的”主流媒体都被边缘化了。几乎所有的美国主流媒体都反对特朗普，对他的负面评论不断，选前民调显示，大多数主流媒体都预测特朗普当选的概率低于5%，预测最好的，也只相信他有30%的当选机会。但特朗普越过了主流媒体，发挥他“推特治国”的特点，在推特（Twitter）与脸谱网（Facebook）的“粉丝圈”中越过“中间环节”直接传播他的理念。加上他“网红”的气质、出位的言行和“不严肃地赚眼球”的战略，最后让所有体制内的人大跌眼镜。他的研究团队甚至在网上的大数据内容分析中，挖掘了一大群“ 沉默者”。这些人几乎在公共视野之外，却被特朗普挑动起来重新活跃，促使他在最后关头定下战略，到各个“摇摆州”（即到最后关头还不能确定是民主党选票多还是共和党选票多的州）中“再放一把火”，赢得了这群人的选票，最终胜选。在这场大选中，新媒体与社交网站把主流媒体边缘化了，这是我们不能不重视的一个新现象。
二是新的社会“失败者”的出现。这一群“失败者”和过去所说的社会底层完全不一样，他们基本上是一群在信息化和全球化过程中渐渐被边缘化的中产阶级。从“占领华尔街”运动开始，到希腊、西班牙这些欧洲国家50%的青年失业，罢工抗议不断，一而再再而三地让我们看见了一群本该是中产幸福生活的享受者变成了愤怒的抗议者。“占领华尔街”运动喊出的口号是“99%对抗1%”，其实比较准确地说是“90%对抗10%”。今天，美国前10%的人平均拥有 万美元的资产，占据了美国六成多的财富；而后50%的人只占1%~2%的财富；中间的40%也不见得有多好，只有平均30 万美元的资产，而且离中产阶级的美国梦—一个男人工作，足以养活全家，妻子照顾两个孩子，有一栋房子、两辆车子，当然还有一条狗—越来越远。夫妇两人忙碌经年，也难以保障这样的生活，更何况年轻的夫妇还在失业之中。这是一个被全球化与信息化击败的群体。全球分工带来的廉价生产与信息化带来的自动化，使他们的劳动价值越来越低，只能靠越来越长的工时去维系最基本的“美国梦”，还往往求而不得。民主政治的基石是中产阶级，当大多数中产阶级不再是“中产”时，社会剧变就临近了。如今，人工智能的时代来临，只有极少数人的工作是超越、设计、管控人工智能的，而更多人的劳动价值可能被信息化技术所取代，信息技术的成本越来越低，这些人的劳动价值也将越来越低。未来可能不再是90%对10%，而是97%与3%之间的“断裂”。
三是社会分化严重。美国前10%的人是全球化与信息化的产业精英，他们连同美国社会的底层、移民、非裔、拉美裔等，成为民主党与希拉里的支持者，而传统产业精英与逐渐失去美国梦的“中产”则成了共和党与特朗普的支持者。这和美国一直以来—共和党代表保守势力与精英阶层，民主党代表进步势力（20 世纪60 年代以来的民权、女权、反战与环保）与草根阶层—的情况完全不同。这次大选，不但两党几乎反目，两党之内的精英与大众其实也是不同调的。特朗普代表的极端保守力量与共和党建制派更是从选前分裂到现在，民主党年轻人支持的桑德斯势力也和民主党建制派貌合神离。美国大选前的激情分裂往往在选后社会就会愈合，但这次却不同，特朗普就职的第二天就有500 万人走上街头抗议。美国社会产生了严重的分裂，而且在多数先进经济体中几乎都出现了这样的现象。全球化与信息化带来的多元力量，造成了多样的利益团体以及这些团体之间的分裂。社交网站与圈子文化更加深了同质信息在圈子内的流传，包括谣言与非理性的诉求，这带来圈子内强烈的认同以及对圈子外强烈的排斥，社会处处是断裂。社会上多样的利益诉求团体的严重分裂，成为现今世界不稳定的关键因素。
这些现象造成了原来的全球治理方式失效。长期以来，在现代化的道路上，一个治理典范涌现—集权的中央、福利国家和大政府；为了避免集权造成的危害，有行政、立法、司法与货币权的分立与制衡，民主的选举，以及全球化带来的自由贸易和区域整合。这些成为过去70 年维持全球秩序的“标准答案”。但近年来，不但民主化进程在东欧、中东和北非遇到挫折，区域整合在欧盟和泛太平洋合作伙伴中也受到挫败，而且连建立这套国际秩序的西方国家都在背离它。这些信号更加说明，全球化和信息化的社会正在呼唤新的治理思维，不管是世界、国家还是企业、社群，都必须面对新形势、找出新治理方法。
我们要如何理解这个崭新的世界呢？
为什么微信成为这个时代人们的必需品？
信息时代真的让风口上的猪也飞了起来？
社群、自组织的发展是否必然带来个体崛起？
进入圈子，努力成为中心？
还是建立尽可能多的弱关系，成为信息流通必须的连接点？
互联网真的带来了更紧密与更平等的社会关系吗？
《复杂：信息时代的连接、机会与布局》，为你解惑信息时代的突围技能！
强关系提供资源，弱关系带来机会
拥有深厚经济学背景的社会学家 罗家德
用复杂网理论阐述信息时代的底层逻辑
帮你善用网络思维 抓住实现跃迁的机会
财讯传媒集团首席战略官 段永朝
中欧国际工商学院教授 陈威如
阿里研究院院长 高红冰
韩都衣舍创始人 赵迎光
联袂推荐
名人推荐
罗家德教授试图从复杂思想的角度看待社会网，看待中国人熟稔的“圈子”。他试图钻开中国文化的深井，从半熟社会、差序结构、人情交换法则、家伦理等，来进一步审视社会网络理论，从而站在特定的中国文化语境，审视可能在底层假设上面临的挑战。
罗家德教授所做的研究，在我看来是“有温度”的学问，我期待着家德教授的这部思想之作，给更多的同道以启迪，共同浇灌出复杂思维的绚丽花园。
——段永朝 互联网学者、财讯传媒集团首席战略官
在现今商业环境中打造一个完善的、成长潜能强大的“生态圈”，需要我们挖掘关系网所带来的“网络效应”。《复杂》一书给了我们对于“关系”背后更深的思考：在人与人连接之后，一群人产生了怎样模式的互动？这种模式下应当维持何种治理机制？而以此形成的复杂系统又应当如何布局及完善？
《复杂》是一本很独特的书，罗家德教授累积多年的社会网络学功力，从“复杂思维”出发，以各种案例生动阐释了关系所带来的变革，围绕关系、圈子、自组织与复杂系统精准地讲述这个时代的底层逻辑，很中国，也很互联网，贯穿古今。
——陈威如 中欧国际工商学院教授，著有畅销书《平台战略》《战略转型》
现存及快速涌现的各类网络平台，正在对人与组织的关系进行重塑，本书洞察了这个现象背后的逻辑，书中对复杂系统下新型组织布局的思考非常值得研读。
——高红冰 阿里巴巴集团副总裁、阿里研究院院长
《复杂》一书让我们认识到，“自组织”作为应对复杂系统的新动力与新秩序，应该如何在企业的发展过程中积极调动企业内部的灵活性以适应市场的变化。韩都衣舍是自组织的践行者，我们深知移动互联时代自组织对企业发展的意义。这本书对企业管理者而言不仅仅是一本指导手册，还提供了一个视野让我们了解这个信息时代。
——赵迎光 韩都衣舍创始人、首席执行官
作者简介
罗家德
清华大学社会学系教授、博士生导师，清华大学社会网络研究中心主任，清华大学社会科学院信义社区营造研究中心主任，中国社会学会社会网暨社会资本研究专业委员会创会主席。
罗家德教授于美国纽约州立大学石溪分校先后取得经济学、应用数学硕士和社会学博士学位。致力于社会网理论研究：大数据中的社会网分析、自组织过程研究，并将中国社会的“关系”、“圈子”等特质置于中国本土化管理研究之中。著有《中国人的信任游戏》《社会网分析讲义》《云村重建纪事》等著作。
目录
目录
第一部分关系与圈子：信息社会的底层结构
第一章关系：被连接的社会
网络化个体主义的崛起
“变形虫组织”与网络效应
中国人的差序格局
第二章圈子：信息时代的认同与归属
“邓巴圈”与社群经济
情感中心：圈子的内核
中国人的“往来”文化
第二部分 网络科学：互联网时代的底层逻辑
第三章社会网分析：研究连接之后的社会
社会网关系图
一加一不等于二
新事物如何在结构中涌现？
第四章社会网研究的关键问题
机会来自强关系还是弱关系？
网状关系而非从属关系
社会资本来自关系
占据“结构洞”：捕捉并创造
第三部分自组织：复杂思维下的新治理模式
第五章自组织：新系统的动力与秩序
蜂群思维如何发挥成效？
信息时代的自下而上
企业中的自组织
你的治理机制选对了吗？
第六章自治理：在系统中发挥自组织的功能
从“自己人”到自治理
避免成为“乌合之众”
如何产生有序的创新力量
第四部分复杂：信息时代的布局和取势
第七章复杂：驾驭非线性演化的系统
认识复杂：从小社群到大集体
微信成功的逻辑
朝生暮死与永续发展
硅谷：一个强健的复杂网络
第八章布局：信息时代的战略
“我消灭你，和你无关”
“机会”与布局
布局无闲子，蕴大局于初始
定方向与“刺猬三原则”
第九章取势：把握复杂系统的动态平衡
强弱关系的资源转化
疏密关系管理：从寻找机会到利用机会
手机QQ：复杂系统的创新演化
序言
做“有温度”的学问
（段永朝）
两个月前，在腾讯社会研究中心举行的一次学术研讨会上，见到清华大学的罗家德教授。他从机场直接赶到会场，还没安顿停当，就从背包里拿出一部打印的书稿给我看，名字是《复杂：信息时代的连接、机会与布局》，并连连嘱托，希望我能写几句话。实话说，我算不上学术圈人，家德教授如此抬爱，令我惭愧不已。不过，出于对复杂思维这一主题的浓厚兴趣，以及先睹为快的强烈好奇心，兼与家德教授的缘分，我便不揣浅陋满口应承下来。拿到书稿，差不多半个月时间就读完了，但要动笔，却迟迟不敢。
家德教授的这部著作，涉及一个非常本土化的词语：圈子。
这个词语之所以重要有两个原因。一是社交网络的崛起。社会网络分析兴盛，令很多人以为，完全可以将这些社会网络分析的利器，用在分析中国本土文化的圈子上。这看上去没啥毛病，也可以有一堆一堆的成果，但家德教授的视角却不止于此。
家德教授试图从复杂思想的角度看待社会网，看待中国人熟稔的“圈子”。他试图钻开中国文化的深井，从半熟社会、差序结构、人情交换法则、家伦理等，来进一步审视社会网络理论，从而站在特定的中国文化语境，审视可能在底层假设上面临的挑战。
在作者看来，中国的社会学分析架构也缺乏他的老师—格兰诺维特所说的“中型理论”。但建构这一理论的基础假设，却全然不是那种仅仅使用节点、连线、度分布就可以展开分析和建模的。
开篇伊始，作者就亮明态度：反对化约主义。化约主义（也就是还原论），是与西方古希腊逻各斯主义一脉相承的一种方法。从泰勒斯开始，西方先哲即提出“世界本原”的本体论问题，试图通过不断切割对象，找到支配事物构成与运动规律的那个“终极存在”。
还原论的方法，在文艺复兴之后日渐兴起的实验科学、实证科学中，的确结出累累果实，这其中包括大量数学物理方法支撑的量化分析、系统分析、动力学方程等。18~19世纪，在社会学领域也掀起了“科学化”浪潮。法国思想家孔德提出的“社会物理学”，就试图用牛顿静力学、动力学的框架，分析社会结构、团体组织、权力运作等实际问题。19 世纪之后，这种精确的、量化的、确定性的、还原论的思想，在所谓人种学、优生学、民意调查、智商测试、性格分析等方面大行其道。20 世纪的经济学家，更是在边际分析之后，集体陷入了数学公式崇拜征。
网络分析的方法，为20 世纪社会学的新进展注入活力。家德教授在书中概要梳理了网络科学的基本概念和理论。但可贵之处在于，他希望用复杂科学的思想框架，找到某种带有“温度”和“质感”的社会学方法路径。教科书版的网络分析，已经被强连带、弱连带、机会链、结构洞、社会资本的理论占据，被度分布分析、结构分析、角色分析、演化动力学分析所占据。这里固然有一定的“复杂度”，但本质上还是冷冰冰的量化分析框架，鲜有复杂思想的影子。节点的丰富性、异质性被简化，连线成为连接的隐喻。
家德试图将网络分析和复杂科学有机地联系在一起，他找到了三个思想契合点。
第一，“嵌入”。格兰诺维特指出，经济学和社会学的关系需要逆转。传统社会学是嵌入并置于经济学的分析架构之上的。社会学家所表达的社会关系、群体组织、权力运作，其思想基础是生产关系、劳动力、土地与资本等生产要素。社会学的观察窗口被“合理合法”地嵌入到生产消费循环中，这有一定的现实合理性。但对于一个通过道路交通、电力网络、航空网络、资本网络，甚至今天的互联网、移动互联网、社交网络日益连接起来的世界，处于复杂社会连接的社会网络，正转化为理解经济活动、经济行为、政治关系、治理结构的基础设施。家德教授的思考，更延伸到东方文化土壤，试图从圈子、人脉、义利、情理的角度，发现这些连接中的“情感颜色”和“心智结构”，并将其纳入一个更加宏大的版图，作为理解信息时代社会结构、社会组织的基础。
第二，“涌现”。复杂系统的自组织过程，是一切带有生命表征的系统的特色。自组织是自洽的、自足的，是超链接结构的。2009 年诺贝尔经济学奖获得者之一奥斯特罗姆，把自组织视为除了市场、政府之外的第三种组织方式和治理模式。这一模式正日益受到学界和产业界的重视。顺便说一句，我认为产业界特别是互联网界的实践，是领先于理论探索的。国内这几年发展起来的滴滴出行、小猪短租、共享单车就是明证。家德将涌现作为复杂思维的一个重要支点，与霍兰德、凯文? 凯利等思想有极大的共鸣。
第三，也是家德教授的创见，他把“韬略”这一颇有东方智慧的词汇，作为理解复杂思维的一个重要条件。东方智慧对处理复杂、简单这种看上去两分的议题，从来都是游刃有余的。《周易》便有不易、简易、变易三重味道。利与害、收与放、虚与实、奇与正，这些成双成对的词语，彼此纠缠又相互依抵，处处通过玩味、察观、忖度、拿捏的“平行计算”“大数据分析”，显现为知与行中的方寸韬略。家德教授以创业者为焦点，阐述审势度形、取势定向、应势而变、相机而行的道理，并与网络分析的方法论相互照应，的确别有一番意象。
这些年来，互联网思维与工业思维的争执，可谓多有波澜。但静心想一想，两种观点表面上看各执一词，实则都处在西方逻各斯主义的巢臼之内。互联网思维强调异质性、迭代、分布式、去中心，于是以工业思维为标靶，宣布工业思维落入俗套；工业思维强调秩序、确定性、理性精神、层级的合理性，于是认为互联网思维是花拳绣腿，只做表面文章。二者各自有理，因为各自假设不同。但它们其实都植根于还原论、确定性的“逻各斯”框框，是干巴巴的争论。
东方智慧如何表现？今天看还没有找到某种共同接受的符号、话语体系，也没有建构出某种超越机械论、还原论、整合整体论、系统论，真正体现复杂思维的言说方式。这是一个艰难的挑战。家德教授的这本著作，我以为意义也正在于此。
比如，在回答“如何在系统中发挥自组织”的问题时，家德教授在多年研究的基础上，将之概括为5 个步骤：放权、寻找能人、赋能、礼法并治和以诚为本的诚信体系。他特别指出的“能人问题”，以及“能人悖论”“能人效率”，值得在理论上深入挖掘。放权、分权、授权，如何才能“放而不乱”？如何才能因时因地，移步换景，收放自如？这些不但需要在实践中修习，更值得在理论上予以阐述。
又比如，家德教授以创业者的“布局”问题立题，进而提出复杂思维调控系统演化的10 个过程，包括连接、自组织、网络结构、态势与格局、涌现等核心概念，如何将这些概念、方法在实际案例中获得印证，可以催生出一大批意义深远的研究课题。
家德教授所做的研究，在我看来是“有温度”的学问，我期待着家德教授的这部思想之作，给更多的同道以启迪，共同浇灌出复杂思维的绚丽花园。
做“有温度”的学问
（段永朝）
两个月前，在腾讯社会研究中心举行的一次学术研讨会上，见到清华大学的罗家德教授。他从机场直接赶到会场，还没安顿停当，就从背包里拿出一部打印的书稿给我看，名字是《复杂：信息时代的连接、机会与布局》，并连连嘱托，希望我能写几句话。实话说，我算不上学术圈人，家德教授如此抬爱，令我惭愧不已。不过，出于对复杂思维这一主题的浓厚兴趣，以及先睹为快的强烈好奇心，兼与家德教授的缘分，我便不揣浅陋满口应承下来。拿到书稿，差不多半个月时间就读完了，但要动笔，却迟迟不敢。
家德教授的这部著作，涉及一个非常本土化的词语：圈子。
这个词语之所以重要有两个原因。一是社交网络的崛起。社会网络分析兴盛，令很多人以为，完全可以将这些社会网络分析的利器，用在分析中国本土文化的圈子上。这看上去没啥毛病，也可以有一堆一堆的成果，但家德教授的视角却不止于此。
家德教授试图从复杂思想的角度看待社会网，看待中国人熟稔的“圈子”。他试图钻开中国文化的深井，从半熟社会、差序结构、人情交换法则、家伦理等，来进一步审视社会网络理论，从而站在特定的中国文化语境，审视可能在底层假设上面临的挑战。
在作者看来，中国的社会学分析架构也缺乏他的老师—格兰诺维特所说的“中型理论”。但建构这一理论的基础假设，却全然不是那种仅仅使用节点、连线、度分布就可以展开分析和建模的。
开篇伊始，作者就亮明态度：反对化约主义。化约主义（也就是还原论），是与西方古希腊逻各斯主义一脉相承的一种方法。从泰勒斯开始，西方先哲即提出“世界本原”的本体论问题，试图通过不断切割对象，找到支配事物构成与运动规律的那个“终极存在”。
还原论的方法，在文艺复兴之后日渐兴起的实验科学、实证科学中，的确结出累累果实，这其中包括大量数学物理方法支撑的量化分析、系统分析、动力学方程等。18~19世纪，在社会学领域也掀起了“科学化”浪潮。法国思想家孔德提出的“社会物理学”，就试图用牛顿静力学、动力学的框架，分析社会结构、团体组织、权力运作等实际问题。19 世纪之后，这种精确的、量化的、确定性的、还原论的思想，在所谓人种学、优生学、民意调查、智商测试、性格分析等方面大行其道。20 世纪的经济学家，更是在边际分析之后，集体陷入了数学公式崇拜征。
网络分析的方法，为20 世纪社会学的新进展注入活力。家德教授在书中概要梳理了网络科学的基本概念和理论。但可贵之处在于，他希望用复杂科学的思想框架，找到某种带有“温度”和“质感”的社会学方法路径。教科书版的网络分析，已经被强连带、弱连带、机会链、结构洞、社会资本的理论占据，被度分布分析、结构分析、角色分析、演化动力学分析所占据。这里固然有一定的“复杂度”，但本质上还是冷冰冰的量化分析框架，鲜有复杂思想的影子。节点的丰富性、异质性被简化，连线成为连接的隐喻。
家德试图将网络分析和复杂科学有机地联系在一起，他找到了三个思想契合点。
第一，“嵌入”。格兰诺维特指出，经济学和社会学的关系需要逆转。传统社会学是嵌入并置于经济学的分析架构之上的。社会学家所表达的社会关系、群体组织、权力运作，其思想基础是生产关系、劳动力、土地与资本等生产要素。社会学的观察窗口被“合理合法”地嵌入到生产消费循环中，这有一定的现实合理性。但对于一个通过道路交通、电力网络、航空网络、资本网络，甚至今天的互联网、移动互联网、社交网络日益连接起来的世界，处于复杂社会连接的社会网络，正转化为理解经济活动、经济行为、政治关系、治理结构的基础设施。家德教授的思考，更延伸到东方文化土壤，试图从圈子、人脉、义利、情理的角度，发现这些连接中的“情感颜色”和“心智结构”，并将其纳入一个更加宏大的版图，作为理解信息时代社会结构、社会组织的基础。
第二，“涌现”。复杂系统的自组织过程，是一切带有生命表征的系统的特色。自组织是自洽的、自足的，是超链接结构的。2009 年诺贝尔经济学奖获得者之一奥斯特罗姆，把自组织视为除了市场、政府之外的第三种组织方式和治理模式。这一模式正日益受到学界和产业界的重视。顺便说一句，我认为产业界特别是互联网界的实践，是领先于理论探索的。国内这几年发展起来的滴滴出行、小猪短租、共享单车就是明证。家德将涌现作为复杂思维的一个重要支点，与霍兰德、凯文? 凯利等思想有极大的共鸣。
第三，也是家德教授的创见，他把“韬略”这一颇有东方智慧的词汇，作为理解复杂思维的一个重要条件。东方智慧对处理复杂、简单这种看上去两分的议题，从来都是游刃有余的。《周易》便有不易、简易、变易三重味道。利与害、收与放、虚与实、奇与正，这些成双成对的词语，彼此纠缠又相互依抵，处处通过玩味、察观、忖度、拿捏的“平行计算”“大数据分析”，显现为知与行中的方寸韬略。家德教授以创业者为焦点，阐述审势度形、取势定向、应势而变、相机而行的道理，并与网络分析的方法论相互照应，的确别有一番意象。
这些年来，互联网思维与工业思维的争执，可谓多有波澜。但静心想一想，两种观点表面上看各执一词，实则都处在西方逻各斯主义的巢臼之内。互联网思维强调异质性、迭代、分布式、去中心，于是以工业思维为标靶，宣布工业思维落入俗套；工业思维强调秩序、确定性、理性精神、层级的合理性，于是认为互联网思维是花拳绣腿，只做表面文章。二者各自有理，因为各自假设不同。但它们其实都植根于还原论、确定性的“逻各斯”框框，是干巴巴的争论。
东方智慧如何表现？今天看还没有找到某种共同接受的符号、话语体系，也没有建构出某种超越机械论、还原论、整合整体论、系统论，真正体现复杂思维的言说方式。这是一个艰难的挑战。家德教授的这本著作，我以为意义也正在于此。
比如，在回答“如何在系统中发挥自组织”的问题时，家德教授在多年研究的基础上，将之概括为5 个步骤：放权、寻找能人、赋能、礼法并治和以诚为本的诚信体系。他特别指出的“能人问题”，以及“能人悖论”“能人效率”，值得在理论上深入挖掘。放权、分权、授权，如何才能“放而不乱”？如何才能因时因地，移步换景，收放自如？这些不但需要在实践中修习，更值得在理论上予以阐述。
又比如，家德教授以创业者的“布局”问题立题，进而提出复杂思维调控系统演化的10 个过程，包括连接、自组织、网络结构、态势与格局、涌现等核心概念，如何将这些概念、方法在实际案例中获得印证，可以催生出一大批意义深远的研究课题。
家德教授所做的研究，在我看来是“有温度”的学问，我期待着家德教授的这部思想之作，给更多的同道以启迪，共同浇灌出复杂思维的绚丽花园。
后记
后记
本书中谈到复杂系统治理之道，举的例子、用的理论，有的来自巨型系统（如一个地区），有的来自大型系统（如一个平台），还有的来自一个小型系统（如一家企业、一个协会或一个社区），当然，谈得最多的是创业者在创业之时建立系统的布局与取势。用复杂思维看一个系统的治理，虽然不同类型、不同规模的系统之间一定会有差异，却有共通之处。这正是未来社会科学与管理研究者需要努力的方向，我们在这里只能总结出复杂思维的一个轮廓。
第一，复杂思维看到的不仅是个体与个体的动机和行动，更要看个体之间的连接。第一部分谈的关系与圈子正是一个系统的复杂网的基本要件。
第二，复杂思维注意系统演化的重要轨迹，在结构中寻找非线性发展的迹象。第三章论述了分析系统的改变是行动与社会网络结构共同演化的结果。
第三，复杂思维要分析系统本身的性质，以及其和外在环境之间的关系。好的治理一定是市场、层级、自组织三者相生相融，且不必以自组织为主，依赖系统领导者的分析与洞见，选择最主要的治理模式，再辅以其他治理。对一个创业者而言，复杂思维提出了自组织的过程。“没有员工，只有伙伴”，所以应重视信任关系的建立与圈子的经营。第五章以治理的观点分析了自组织的机制与适用的环境，同时点明了自组织作为治理机制的核心内涵。
第四，复杂思维“超越控制”之外，注意到了系统自我演化的可能性，所以会鼓励系统内的自组织。自组织过程最后要建立共识，协商出自治理机制，才会有可持续的集体行动，有效地应对环境的挑战，最终带来创新。对一个系统领导者而言，复杂思维排除了用控制的手段去“制造”自组织，而是要求系统领导者用授权与赋能的方法培育沃土，好让自组织发生与成长。第六章分析了系统领导者应如何培育自组织，以及自治理机制的建立，同时讨论了系统领导者如何在系统之内培育自组织。
第五，市场、层级与自组织三种治理模式之间是动态平衡的，善治就要分析是否失衡，在失衡之前调控回来，否则系统会失控并失序。好的系统一定会“不同带来连接，连接带来不同”，这可能会违反人性，因为人都是物以类聚、党同伐异的。但复杂思维要让系统领导者既鼓励多元，也鼓励连接，只有多元、连接才容易创新。只有完备地建立了一个系统的愿景、价值、鼓励与规范自组织的正式与非正式制度，多元力量才不致失控。复杂思维还要分析“势”，尤其是多元力量之间的相生、相克与动态平衡。在系统演化过程中，要注意系统处在常态中还是非常态中，并分析“势”的拐点在哪里。“势”有消长，否极则泰来，正负反馈会不断放大，平衡不好“势”，会引发反扑，甚至造成系统崩溃。第七章的复杂系统动态示意图分析了动态平衡的过程，解析了系统多元、连接与创新的紧密联系，以及复杂系统演化的主旨。
第六，复杂思维有布局的眼光，在预见“势”的发展过程中，预先在关键位置布下“棋子”，才会在关键时刻取胜。同时，自组织演化出来的系统，层层往上会有不同层次的子系统，复杂思维会分析子系统之间的网络结构，这决定了系统的可持续性。子系统之间的动态消长也可以看出多元力量的不同发展方向。这些和布局相关的理念都在第八章进行了探讨。
第七，自组织是因“实验”而创新出来的局部力量，掌握创新传播的网络结构，确定创新能产生且能持续产生成果，能让不同创新之间有比较、有竞争，不会因传播太慢而胎死腹中，也不会因传播太快而失控，给系统带来震荡。系统如在常态中，系统领导者要有四两拨千斤的智慧，在拐点前导引快失控的“势”回归平衡；如在非常态中，则要有创造性破坏的定见与魄力，加速转变，对旧的势进行破坏，以便于系统顺利转型。关于以上内容的讨论都集中在第九章，讨论的主题正是如何建立并调控复杂系统的演化。
复杂思维一定会重视数据分析的力量，尤其是大数据分析的能力。复杂系统中固然有很多“势”的交织需要一定的智慧与洞见进行判断，尤其在今天，社会网理论与复杂科学的发展其实还处于十分初级的阶段，对复杂系统的了解还很粗浅。但复杂思维绝非一些概念的堆砌，其背后有众多社会科学理论、数理模型以及分析工具。它不仅有启发价值，也有分析现实问题的能力，比如，找到拐点背后的因素、预测拐点的到来，就是现今学界努力的方向。
更重要的是，大数据的出现，使得过去这类研究只有理论和模型，不能实证的窘境得到改变。大数据可以在几百万、几千万人中间划分社会网，还可以收集多时点的网络图，这使得人们可以研究网络动态，系统中行为与结构的共同演化也因此成为分析对象，复杂系统的演化成为实证科学可以处理的议题。以分析结果辅导复杂思维，可以帮助我们理解这个“黑天鹅”到处飞的新世界。
回到前言一开场时举的例子，我们来思考一下，为什么“特朗普现象”会出现？这对美国这个巨型系统、对全球系统是一个好的答案吗？
这让我想起一位伟大的管理学家亨利?明茨伯格，我认为他是不多的几位以复杂思维看待这个问题的大家之一。他认为，良好的社会治理需要依靠三种权力：市场、政府和自组织，他称之为“社群”，即小范围社会自组织的权力。只有三者相互平衡，社会才能健康运行。他指出，苏联解体后，美国右派学者曾一度欢欣鼓舞。日裔学者弗朗西斯?福山在20 世纪90 年代初写了一本书—《历史的终结与最后的人》，认为人类历史发展到现在已经达到最高境界，所有的大问题都已经被美国用“民主政治加资本主义制度”的方式解决，剩下的事情都无关紧要了。这本书出版后引起不小的轰动，也受到了很多学者的批判。之后几十年中发生的一系列重大事件，如“9?11”事件、2008 年金融危机等都说明了，福山的判断是错误的。
其实，苏联解体的真正原因并不在于社会主义制度，而在于政府、市场和社会三种力量失衡了。美国的发展恰恰是由于其具有强大的自我调适功能，能够主动吸收社会主义制度中的诸多优点，如社会福利制度等。苏联则过于强调政府力量，消灭了市场和自组织，只剩下中央计划、政府管控的单一力量。苏联的计划经济体制取消了市场，一切依靠行政调控和配额，这一政策一方面带来巨大的管理成本，另一方面造成了资源配置的无效率。俄罗斯在历史上大多是东正教主导，教堂和宗教组织在协调社区事务上发挥着重要的作用。取消宗教之后，一切都由国家指挥，压抑了民间自组织的自由。这样一个国家，最后一定会出现失衡和各种问题。随着官僚系统越来越庞大和僵化，腐败问题开始在各个层级涌现，并开始向整个系统滥用权力的趋势发展，最终导致苏联解体。
明茨伯格同时极有洞见地指出，今日美国也有重蹈苏联覆辙的趋势。美国越来越强调资本主义和个人权力，其宗教和社区都在逐渐没落和解体。罗伯特?普特南在《独自打保龄球》一文中指出，现代美国人的生活方式变得越来越自我和孤僻，独自打保龄球的人越来越多，这正反映了美国社区力量的衰落和总体社会资本的下降。另外，美国的市场力量急剧膨胀，甚至到了控制政府的地步。比如，保尔森担任财政部部长时，其自身恰好就是制造金融风暴的美国投行的人马之一。即便在2008 年严重的金融危机时，时任美国总统奥巴马痛批华尔街的巨头，他能做的也十分有限。由于政府官员背后都有赖财团经济力量的支持，因此政府行为受制于市场的力量。这种情况引发了金融风暴，使美国国力下降。
读者们可以想一想，以复杂思维回答一下，美国真正面对的问题是什么？美国失衡的情况，特朗普是答案吗？世界大势是什么？特朗普是顺势而为，还是逆势而作？信息化社会的发展未来是什么？特朗普经济学能解决问题吗？
当然也可以用复杂思维想一想，在深化改革与开放的今天，我们正在面对什么样的情境？要给出什么样的答案？
文摘
前言
这样一个“黑天鹅”到处飞的时代，如何看清事件背后的逻辑？
“朋友圈”现象带给我们什么样的机会与挑战？
互联网真的带来了更紧密与更平等的社会关系吗？
作为领导者，应该如何治理复杂系统？
个人又应该在这个时代如何选择？
进入圈子，努力成为中心，还是尽可能建立弱关系，成为信息流通的“桥”？
……
我们要如何理解这个崭新的世界
2016 年是“黑天鹅”到处乱飞的一年，一个新的社会与世界秩序正在形成，我们要如何理解这个新世界？
从英国脱欧、特朗普当选美国总统，到意大利公投失败，一连串的事件使得已习惯全球化体制的人们瞠目结舌，也让我们看到了一个新的社会正在诞生、新的世界秩序正在形成。远的不说，至少这是30 多年来最近一波全球化的终结，包括了很多前社会主义国家和亚非拉落后经济体的全球化；中程来看，这是1945 年第二次世界大战结束之后世界秩序的一次大调整；如果追究其更深远的意义，这可能是又一次全球性霸权陨落与交接的时刻。
大航海时代之后，人类迎来了第一次全球化，19 世纪诞生了东西方全球连接后的第一个霸权国家—英国。19世纪末，英国受到德国霸权兴起的挑战，在政治上爆发了第一次世界大战，经济上则面对美国的挑战。英美等国在资产泡沫“硬着陆”的经济大恐慌之后开始实行贸易保护主义。贸易保护引发了德国的经济危机、希特勒的崛起，以及德国二次挑战，最终导致第二次世界大战，英国还是向美国交出了霸权。看看今天的美国，虽然赢了“冷战”，但在地缘政治上依旧受到俄罗斯的挑战，经济上则受到中国崛起的威胁，这个场景是不是似曾相识？难怪特朗普高喊的口号是“让美国再次伟大”，希望回到20 世纪50 年代那个还没有民权运动、女权运动与反战运动，初次称霸全球的美国。
但“黑天鹅”不是偶发的单一事件，其背后一定有社会、经济与世界秩序的土壤孕育，政治上早已出现端倪。在美国之外，荷兰、奥地利、日本、法国都有极右政治势力的兴起；特朗普式的政治人物早已出现，如中国台湾的柯文哲、希腊的齐普拉斯以及菲律宾的杜特尔特。为什么人们会“不再理性”？也许，身在全球化体制中的我们只是习焉不察，做着温水中被煮的“青蛙”，直到有一天，惊见一连串“大黑天鹅”飞了出来。
几个事件中的部分细节值得我们特别注意。
一是所有主流媒体，至少是“严肃的”主流媒体都被边缘化了。几乎所有的美国主流媒体都反对特朗普，对他的负面评论不断，选前民调显示，大多数主流媒体都预测特朗普当选的概率低于5%，预测最好的，也只相信他有30%的当选机会。但特朗普越过了主流媒体，发挥他“推特治国”的特点，在推特（Twitter）与脸谱网（Facebook）的“粉丝圈”中越过“中间环节”直接传播他的理念。加上他“网红”的气质、出位的言行和“不严肃地赚眼球”的战略，最后让所有体制内的人大跌眼镜。他的研究团队甚至在网上的大数据内容分析中，挖掘了一大群“ 沉默者”。这些人几乎在公共视野之外，却被特朗普挑动起来重新活跃，促使他在最后关头定下战略，到各个“摇摆州”（即到最后关头还不能确定是民主党选票多还是共和党选票多的州）中“再放一把火”，赢得了这群人的选票，最终胜选。在这场大选中，新媒体与社交网站把主流媒体边缘化了，这是我们不能不重视的一个新现象。
二是新的社会“失败者”的出现。这一群“失败者”和过去所说的社会底层完全不一样，他们基本上是一群在信息化和全球化过程中渐渐被边缘化的中产阶级。从“占领华尔街”运动开始，到希腊、西班牙这些欧洲国家50%的青年失业，罢工抗议不断，一而再再而三地让我们看见了一群本该是中产幸福生活的享受者变成了愤怒的抗议者。“占领华尔街”运动喊出的口号是“99%对抗1%”，其实比较准确地说是“90%对抗10%”。今天，美国前10%的人平均拥有 万美元的资产，占据了美国六成多的财富；而后50%的人只占1%~2%的财富；中间的40%也不见得有多好，只有平均30 万美元的资产，而且离中产阶级的美国梦—一个男人工作，足以养活全家，妻子照顾两个孩子，有一栋房子、两辆车子，当然还有一条狗—越来越远。夫妇两人忙碌经年，也难以保障这样的生活，更何况年轻的夫妇还在失业之中。这是一个被全球化与信息化击败的群体。全球分工带来的廉价生产与信息化带来的自动化，使他们的劳动价值越来越低，只能靠越来越长的工时去维系最基本的“美国梦”，还往往求而不得。民主政治的基石是中产阶级，当大多数中产阶级不再是“中产”时，社会剧变就临近了。如今，人工智能的时代来临，只有极少数人的工作是超越、设计、管控人工智能的，而更多人的劳动价值可能被信息化技术所取代，信息技术的成本越来越低，这些人的劳动价值也将越来越低。未来可能不再是90%对10%，而是97%与3%之间的“断裂”。
三是社会分化严重。美国前10%的人是全球化与信息化的产业精英，他们连同美国社会的底层、移民、非裔、拉美裔等，成为民主党与希拉里的支持者，而传统产业精英与逐渐失去美国梦的“中产”则成了共和党与特朗普的支持者。这和美国一直以来—共和党代表保守势力与精英阶层，民主党代表进步势力（20 世纪60 年代以来的民权、女权、反战与环保）与草根阶层—的情况完全不同。这次大选，不但两党几乎反目，两党之内的精英与大众其实也是不同调的。特朗普代表的极端保守力量与共和党建制派更是从选前分裂到现在，民主党年轻人支持的桑德斯势力也和民主党建制派貌合神离。美国大选前的激情分裂往往在选后社会就会愈合，但这次却不同，特朗普就职的第二天就有500 万人走上街头抗议。美国社会产生了严重的分裂，而且在多数先进经济体中几乎都出现了这样的现象。全球化与信息化带来的多元力量，造成了多样的利益团体以及这些团体之间的分裂。社交网站与圈子文化更加深了同质信息在圈子内的流传，包括谣言与非理性的诉求，这带来圈子内强烈的认同以及对圈子外强烈的排斥，社会处处是断裂。社会上多样的利益诉求团体的严重分裂，成为现今世界不稳定的关键因素。
这些现象造成了原来的全球治理方式失效。长期以来，在现代化的道路上，一个治理典范涌现—集权的中央、福利国家和大政府；为了避免集权造成的危害，有行政、立法、司法与货币权的分立与制衡，民主的选举，以及全球化带来的自由贸易和区域整合。这些成为过去70 年维持全球秩序的“标准答案”。但近年来，不但民主化进程在东欧、中东和北非遇到挫折，区域整合在欧盟和泛太平洋合作伙伴中也受到挫败，而且连建立这套国际秩序的西方国家都在背离它。这些信号更加说明，全球化和信息化的社会正在呼唤新的治理思维，不管是世界、国家还是企业、社群，都必须面对新形势、找出新治理方法。
我们要如何理解这个崭新的世界呢？
| ISBN | 9787508676623 |
|---|---|
| 出版社 | 中信出版社 |
| 作者 | 罗家德 |
| 尺寸 | 32 |